Aujourd’hui, j’ai regard\u00e9 l’interview d’Arthur Mensch, le directeur g\u00e9n\u00e9ral du chat GPT fran\u00e7ais : Mistral. Cette interview en face \u00e0 face est sortie le 13 avril et est disponible sur la cha\u00eene HugoD\u00e9crypt – Grands formats sur le lien suivant : https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=XvM20KSFYo0&t=2028s<\/p>\n
Cette interview rec\u00e8le beaucoup de sujets politiques qui m’ont paru masqu\u00e9s dans l’interview par des explications techniques. Cela pose \u00e9norm\u00e9ment probl\u00e8me puisque l’interviewer met sur un pi\u00e9destal la pens\u00e9e de l’ing\u00e9nieur sans permettre au public de se saisir des enjeux d\u00e9mocratiques, sociaux et environnementaux autour du d\u00e9ploiement de l’IA. Cette critique de l’interview a pour but de visibiliser ces angles morts de l’interview, pourtant essentiels pour permettre aux citoyen-nes de se saisir politiquement de la question du d\u00e9ploiement de cette technologie.<\/p>\n
J’attire l’attention du lecteur sur le fait que cette critique n’est pas adress\u00e9e sp\u00e9cifiquement \u00e0 Arthur Mensch pour la personne qu’il est ou sp\u00e9cifiquement \u00e0 son entreprise Mistral, mais plut\u00f4t au d\u00e9ploiement de l’IA en g\u00e9n\u00e9ral et au monde qu’elle porte en elle.<\/p>\n
Autour de la table, devant les micros, deux jeunes hommes, plut\u00f4t sympathiques d’apparence, deux entrepreneurs plein de fra\u00eecheur pour faire bouger les lignes et aller en avant du progr\u00e8s. L’interview va porter sur “le chat”, l’IA g\u00e9n\u00e9rative d\u00e9velopp\u00e9e par l’entreprise Mistral qui a “lev\u00e9 plus d’un milliard d’euros pour cette bo\u00eete” (0:30). C’est s\u00fbr, le jeune cadre a pour lui tous les atouts pour faire bonne figure aupr\u00e8s des investisseurs : en plus de travailler dans le secteur le plus porteur du moment, il se tient droit, les mains sur la table, parle clairement, et il est habill\u00e9 en t-shirt blanc uni sans logos. La communication est en effet au c\u0153ur du m\u00e9tier d’entrepreneur aujourd’hui, et il a probablement d\u00fb suivre des formations pour l’optimiser.<\/p>\n
En fait, Arthur Mensch a tout de l’attitude de Steve Jobs : le style vestimentaire, la voix pos\u00e9e et captivante, la posture du jeune prodige. Dans cette culture de l’entreprenariat, le travail est survaloris\u00e9, et Hugo s’engouffre dans cet \u00e9loge d\u00e8s le d\u00e9but de l’interview : “Merci de prendre le temps aujourd’hui, puisque je sais que tu as un agenda plut\u00f4t charg\u00e9” (0:03). “En 2024, t’as \u00e9t\u00e9 le seul fran\u00e7ais \u00e0 figurer dans la liste des 100 innovateurs les plus prometteurs du magazine Time<\/em>. Bravo d\u00e9j\u00e0 pour \u00e7a, c’est impressionnant !” (0:37)<\/p>\n La figure de l’entrepreneur fait donc autorit\u00e9. Arthur para\u00eet intelligent et mesur\u00e9. Son apparence et son vocabulaire tr\u00e8s technique (“mod\u00e8le de langue”, “orchestrateur de navigation web”, “open core”, “front end”,…)\u00a0 le mettent dans une posture d’autorit\u00e9. Cette posture est renforc\u00e9e par la valorisation sociale de son poste de directeur : il est en contact avec de nombreux clients, il va au restaurant le week-end avec des am\u00e9ricains (3:20), il m\u00eale vie priv\u00e9e et vie professionnelle, et c’est un symbole de r\u00e9ussite. Malgr\u00e9 cette distanciation sociale qu’il impose, Hugo nous permet de nous identifier \u00e0 lui, puisque la premi\u00e8re question porte sur ses usages personnels de l’IA qu’il a lui-m\u00eame d\u00e9velopp\u00e9e (2:20). En bref, il est propre, il se tient droit, il parle bien, il nous ressemble, mais il est plus intelligent que nous, donc il faut lui faire confiance.<\/p>\n Cette posture mise en place par Hugo et lui-m\u00eame va permettre de faire passer tr\u00e8s facilement des messages qui paraissent naturels dans le discours, mais qui sont en fait des injonctions tr\u00e8s fortes : “Je pense effectivement \u2013 et c’est ce qu’on commence \u00e0 observer \u2013 c’est que les m\u00e9tiers sont impact\u00e9s dans la mesure o\u00f9 il faut que tout le monde adopte cette technologie. Je pense que la bonne analogie \u00e0 prendre, c’est de se dire que c’est une r\u00e9volution qui a la m\u00eame ampleur que les smartphones en 2010, que internet en 2000, que le personnal computer dans les ann\u00e9es 90s. Et donc cette adoption de la technologie elle est n\u00e9cessaire.” (9:05)<\/p>\n Dans cette s\u00e9quence, on comprend qu’Arthur Mensch reprend une strat\u00e9gie commerciale qui est la m\u00eame que celle qu’incarnent les anciennes figures de la tech : imposer un r\u00e9cit du progr\u00e8s comme in\u00e9luctable, priver les citoyen-nes d’un d\u00e9bat sur ces questions (“tout le monde DOIT l’adopter”), et masquer le rapport de force qu’impose le secteur priv\u00e9 derri\u00e8re des suppos\u00e9s m\u00e9canismes soci\u00e9taux d’adoption naturelle des technologies. En fait, on pourrait presque penser que ce n’est pas totalement volontaire de la part du directeur. Certes, il se bat au quotidien pour pousser sa bo\u00eete et l’adoption massive de sa technologie par les utilisateur-ices, et \u00e0 ce sens a conscience d’un certain passage en force. Mais \u00e9tant n\u00e9 dans les ann\u00e9es 90s, il n’a rien connu d’autre que le mod\u00e8le techno-capitaliste agressif o\u00f9 l’homme est un loup pour l’homme, et o\u00f9 il est inconcevable de demander aux citoyen-nes leur avis sur la question du d\u00e9veloppement technique et industriel. Le mod\u00e8le de soci\u00e9t\u00e9 n’est pas pr\u00e9vu comme cela, et il suit parfaitement les r\u00e8gles du jeu, en se pla\u00e7ant comme leader dans la partie.<\/p>\n Cette m\u00e9canique se retrouve dans beaucoup de projets techno-industriels, et notamment dans le bassin grenoblois. Je pense notamment ici au projet de supercalculateur qui va \u00eatre implant\u00e9 dans la commune d’Eybens suite \u00e0 l’investissement de 109 milliards d’euros pour la strat\u00e9gie nationale pour l’IA (voir l’article du journal le Postillon n\u00b076 \u00e0 ce sujet). Ce projet, s’il se pr\u00e9pare bel et bien du c\u00f4t\u00e9 du secteur priv\u00e9 et public, n’a rien laiss\u00e9 para\u00eetre dans sa communication au grand public. Presque aucune information n’a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e. Pour cause, le projet serait en fait un Projet d’Int\u00e9r\u00eat National Majeur (PINM), un statut accord\u00e9 par d\u00e9cret qui permet de simplifier la d\u00e9marche de reconnaissance de l’int\u00e9r\u00eat public, notamment en esquivant les \u00e9tapes de concertation publique pr\u00e9alable et d’enqu\u00eate publique. Ce statut permet aussi la d\u00e9rogation \u00e0 de nombreuses lois environnementales (notamment \u00e0 la loi ZAN).<\/p>\n Pour conclure, Arthur Mensch est totalement ancr\u00e9 dans une “pens\u00e9e ing\u00e9nieur” (voir Lefebvre O. Lettre aux ing\u00e9nieurs qui doutent. Paris: l\u2019\u00c9chapp\u00e9e; 2023<\/em>). Cette pens\u00e9e est conditionn\u00e9e par le raisonnement scientifique et elle se base sur un principe de neutralit\u00e9 de la science et des techniques (“Notre sujet, nous, c’est d’avoir un mod\u00e8le qui prend le moins de positions possible. C’est-\u00e0-dire qui arrive \u00e0 dire sur des questions, qui sont des questions ambigu\u00ebs o\u00f9 il y a plusieurs points de vue, qui renvoie \u00e0 plusieurs points de vue”, 26:25). Ce mode de pens\u00e9e engendre des m\u00e9canismes de “techno-push” : “c’est une question [,celle de l’arbitrage des biais,] qui se pose apr\u00e8s… une fois que la technologie est en place” (25:09). Selon ce cadre de pens\u00e9e, le progr\u00e8s technologique est in\u00e9luctable, il est souhaitable et les “mauvaises” applications de certaines technologies sont des “externalit\u00e9s n\u00e9gatives” qu’il faudrait essayer de r\u00e9duire. Cette pens\u00e9e ing\u00e9nieur m\u00e8ne ses sujets \u00e0 penser que tout probl\u00e8me peut (et doit) \u00eatre r\u00e9solu par un moyen technique : c’est le techno-solutionnisme. Cette neutralit\u00e9 suppos\u00e9e des techniques m\u00e8ne Arthur (et bien d’autres) \u00e0 imposer ce r\u00e9cit techno-solutionniste, sans jamais se poser la question de la d\u00e9cision du peuple dans le d\u00e9ploiement techno-industriel. Cette question de la technologie est, selon eux, r\u00e9serv\u00e9e aux ing\u00e9nieurs, qui peuvent se priver de l’avis des autres puisque tout ce qu’ils d\u00e9veloppent leur para\u00eet neutre.<\/p>\n Mais alors vient la question de la r\u00e9sistance citoyenne face \u00e0 l’imposition de la voix \u00e0 suivre par les ing\u00e9nieurs. Et on se heurte ici \u00e0 un m\u00e9canisme bloquant sur le plan d\u00e9mocratique qui est le suivant : seuls les expert-es sur ces sujets peuvent intervenir pour contrer l’argumentaire techno-solutionniste.<\/p>\n En effet, pour critiquer la technique, il faut la conna\u00eetre, sinon il sera reproch\u00e9 aux critiques de ne pas avoir d’arguments fond\u00e9s. On nous dira “d’accord vous critiquez, mais vous proposez quoi \u00e0 la place ?” Cette exclusion du d\u00e9bat de toute une partie de la population non experte exclut donc en r\u00e9alit\u00e9 les personnes ayant fait le moins d’\u00e9tudes, au capital culturel le plus faible, donc les plus pr\u00e9caires. Ces personnes qui subissent les “externalit\u00e9s n\u00e9gatives” des technologies n’ont pas les moyens (comp\u00e9tences, temps,…) d’\u00e9plucher les dossiers d’enqu\u00eate publique, de se former en collectif pour porter une voix, de proposer des alternatives technico-\u00e9conomiques cr\u00e9dibles pour riposter. Ainsi, la voix technique de l’ing\u00e9nieur \u00e9touffe celle du profane. Les technologies d\u00e9velopp\u00e9es par les ing\u00e9nieurs permettent de r\u00e9soudre leurs probl\u00e8mes, et presque jamais ceux des plus pr\u00e9caires, assurant la stabilit\u00e9 de cette hi\u00e9rarchie sociale, avec la figure de l’ing\u00e9nieur-entrepreneur en haut de la pyramide.<\/p>\n Ainsi, quand Arthur Mensch nous dit que “l’adoption de la technologie est n\u00e9cessaire”, il masque la r\u00e9alit\u00e9 de l’imposition de sa vision techno-solutionniste du monde via sa posture autoritaire de sachant, elle-m\u00eame acquise via son parcours socio-biographique. Or les citoyen-nes sont demandeur-euses de d\u00e9bats sur ces questions, et la section commentaire de la vid\u00e9o en t\u00e9moigne grandement.<\/p>\n Enfin, un point d’analyse important de cette interview (et que j’essaye de d\u00e9velopper dans mes travaux de th\u00e8se), c’est le lien fort qu’il existe entre la mont\u00e9e en puissance du capitalisme n\u00e9olib\u00e9ral et des technologies num\u00e9riques. C’est ce que l’on pourrait appeler le techno-capitalisme.<\/p>\n Lors de l’interview, Arthur Mensch aborde la question de la fa\u00e7on dont l’IA est devenue un m\u00e9dia. Selon lui : “l’intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9rative, en tant que portail [d’acc\u00e8s] \u00e0 l’information, \u00e7a devient un nouveau type de m\u00e9dia” (27:22). Il nous explique que ce m\u00e9dia a d’ailleurs pris le pas sur les r\u00e9seaux sociaux, qui avaient d\u00e9j\u00e0 pris le pas sur les m\u00e9dias d’information journalistique.<\/p>\n Cet accaparement de la divulgation \u00e0 l’information pose probl\u00e8me. En effet, avec les m\u00e9dias traditionnels, l’information \u00e9tait divulgu\u00e9e par des journalistes au contact des faits. Les biais n’apparaissaient que lors de l’analyse des faits, et marquait ainsi les diff\u00e9rences de lignes \u00e9ditoriales entre m\u00e9dias. L’apparition des r\u00e9seaux sociaux et notamment la divulgation d’information via Twitter ou Facebook a permis la transmission d’information par de nombreuses personnes situ\u00e9es, mais n’\u00e9tant plus en contact direct avec les faits. Ainsi, le fait en lui-m\u00eame pouvait \u00eatre biais\u00e9, voire d\u00e9form\u00e9 ou invent\u00e9. Cette p\u00e9riode peut \u00eatre appel\u00e9e la “post-v\u00e9rit\u00e9”, et l’espace m\u00e9diatique est alors devenu une ar\u00e8ne de rapport de force entre diff\u00e9rents acteurs, ayant pour ambition d’imposer leur vision du monde. Mais enfin vient l’IA d\u00e9tenue par les grands groupes priv\u00e9s, qui imposent en tant que conqu\u00e9rants leur position de vainqueurs dans le rapport de force.<\/p>\n Maintenant, l’information n’appartient qu’aux propri\u00e9taires de ces grands groupes, et de fa\u00e7on exacerb\u00e9e\u00a0 : “[l’IA] est un media qui est tr\u00e8s performant, puisque non seulement il est capable d’avoir son propre contenu, mais en plus il interagit comme un humain. Donc en fait il est tr\u00e8s convaincant. Quand un utilisateur va discuter, il cr\u00e9e une forme d’attachement. Et donc le sujet de l’influence que \u00e7a peut avoir est un sujet majeur. Et c’est l\u00e0 qu’il y a un vrai sujet de souverainet\u00e9 culturelle” (27:28). M\u00eame si par “souverainet\u00e9 culturelle” Arthur Mensch n’entend ici pas la m\u00eame chose, il le dit lui-m\u00eame : le m\u00e9dia IA est forc\u00e9ment biais\u00e9. Il nous dit : “Ce qui est important de comprendre, c’est qu’il n’y a pas de mod\u00e8le non biais\u00e9. C’est-\u00e0-dire que chaque d\u00e9ploiement, chaque entreprise fait ses choix \u00e9ditoriaux. […] Si elles veulent que le mod\u00e8le, quand elles le d\u00e9ploient pour leurs employ\u00e9s, ne r\u00e9ponde \u00e0 des questions politiques, elles peuvent le faire.” (22:32). L’IA porte donc en elle la repr\u00e9sentation du monde des ing\u00e9nieurs : un monde techno-solutionniste d\u00e9politis\u00e9,\u00a0 stabilis\u00e9 autour d’in\u00e9galit\u00e9s structurelles.<\/p>\n Les \u00c9tats devraient se saisir de cette opportunit\u00e9 de nouvelle centralisation de l’acc\u00e8s \u00e0 l’information pour r\u00e9guler cette tendance. Mais le d\u00e9veloppement de l’IA va trop vite pour que la r\u00e9gulation suive : “Je pense que le sujet de l’intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9rative n’est pas encore abord\u00e9 d’un point de vue mod\u00e9ration tr\u00e8s fortement au niveau de la r\u00e9gulation europ\u00e9enne” (30:36). Les rythmes de la start-up nation et de l’administration \u00e9tatique ne sont pas les m\u00eames. Et de toute fa\u00e7on, les lobbies sont l\u00e0 pour permettre \u00e0 l’\u00c9tat de ne pas trop intervenir dans les choix promulgu\u00e9s par Mistral et ChatGPT. Pour Deepseek, c’est diff\u00e9rent, puisque l’\u00c9tat est autoritaire, et n’a donc pas \u00e0 se soucier des garde-fous d\u00e9mocratiques : le PCC peut donc imposer une propagande directement via l’IA : “Hugo<\/em> : On peut parler de Deepseek en Chine, avec cette IA qui, quand on lui pose des questions trop politiques, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment sur le r\u00e9gime chinois, va avoir tendance \u00e0 botter en touche et ne pas r\u00e9pondre.”<\/p>\n En r\u00e9alit\u00e9, cet accaparement du contr\u00f4le m\u00e9diatique ne correspond pas \u00e0 cet encha\u00eenement “journal-r\u00e9seaux-IA”, mais peut \u00eatre lu dans les deux sens. La privatisation des m\u00e9dias par les grands patrons (groupe Bollor\u00e9 par exemple), puis des r\u00e9seaux sociaux (Musk qui rach\u00e8te Twitter par exemple), est une dynamique g\u00e9n\u00e9rale au bout de laquelle l’av\u00e8nement de l’IA g\u00e9n\u00e9rative comme m\u00e9dia n’est que la cons\u00e9quence logique.<\/p>\n De plus, la sph\u00e8re restreinte des gagnant-es du capitalisme n’utilise pas l’IA uniquement pour le contr\u00f4le des masses qu’elle propose, elle l’utilise aussi pour la production industrielle qu’elle permet et la richesse qu’elle permet d’acqu\u00e9rir. Je crois peu au r\u00e9cit d’une IA qui prendrait son autonomie, et de grands patrons qui seraient \u00e0 son service pour la faire monter en puissance. Je pense au contraire que l’IA est un moteur de plus dans la course \u00e0 la richesse de ceux qui sont d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s riches, et que tous les moyens sont bons pour l’utiliser \u00e0 des fins d’enrichissement: “Le fait de mettre \u00e0 disposition des mod\u00e8les open source \u00e7a nous a permis d’\u00eatre connus dans le monde entier parce qu’on \u00e9tait \u2013 et qu’on est toujours \u2013 les leaders sur la distribution de certains mod\u00e8les. […] L’autre aspect de l’open source c’est que \u00e7a permet de mutualiser les co\u00fbts et d’acc\u00e9l\u00e9rer la recherche. […] [Pour chatGPT], \u00e0 partir du moment o\u00f9 ils ont vu un business, en fait ils se sont dit ‘on va tout fermer’ “(33:39).<\/p>\n Les grands patrons de la big tech tels qu’Arthur Mensch ont pour principale motivation de s’enrichir, et il n’est pas pertinent de leur imaginer d’autres vices que celui de la volont\u00e9 d’enrichissement personnel. Arthur Mensch est au courant des risques li\u00e9s \u00e0 l’IA (“Le risque majeur, c’est d’avoir un contr\u00f4le centralis\u00e9 de la technologie. C’est-\u00e0-dire qu’il y ait un ou deux acteurs am\u00e9ricains qui aient un contr\u00f4le culturel et un contr\u00f4le sur le contenu, et qui puissent d\u00e9cider de couper la machine \u00e0 qui ils veulent, et d’influencer la machine dans certaines directions”, 58:28), mais l’esprit de comp\u00e9tition capitaliste et l’attrait du profit font perdurer Mistral dans sa volont\u00e9 d\u2019expansion. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, dans une soci\u00e9t\u00e9 capitaliste o\u00f9 le but est de g\u00e9n\u00e9rer le plus de capital possible, l’IA permet d’atteindre cet objectif. Elle est totalement align\u00e9e avec les grands objectifs de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste : g\u00e9n\u00e9rer de l’argent, et cela au d\u00e9pend des enjeux sociaux et environnementaux.<\/p>\n Ainsi, il faut bien voir le lien entre la mont\u00e9e en puissance du capitalisme et de l’industrie technologique comme une synergie plut\u00f4t que comme une relation cause-cons\u00e9quence.<\/p>\n Sur les consid\u00e9rations environnementales, cette interview de 1h17 ne traite du sujet que pendant 4 minutes vers la fin de l’\u00e9change, en r\u00e9duisant les enjeux \u00e0 la consommation \u00e9nerg\u00e9tique, et en agitant un drapeau rouge sur d’autres sujets : “\u00e7a reste assez n\u00e9gligeable par rapport \u00e0 l’industrie par exemple” (1:06:45). L’IA est une catastrophe sur le plan environnemental, faisant accro\u00eetre sans commune mesure les besoins en serveurs, en infrastructure r\u00e9seau, d\u00e9multipliant ainsi les destructions environnementales associ\u00e9es sur les sites miniers, les sites de production, proche des data-centers et des d\u00e9charges de d\u00e9chets num\u00e9riques.<\/p>\n Encore une fois, la question est abord\u00e9e d’un point de vue techno-solutionniste tr\u00e8s froid et non sensible, ne prenant pas en compte la r\u00e9alit\u00e9 du chaos environnemental cr\u00e9\u00e9 dans d’autres parties du monde : “nous ce qu’on a fait, puisque c’est quelque chose qui nous tient \u00e0 c\u0153ur, c’est de progressivement relocaliser les capacit\u00e9s de calcul qu’on avait aux \u00e9tats-unis, puisqu’il n’y en avait pas ailleurs au d\u00e9but, vers l’Europe o\u00f9 le mix \u00e9nerg\u00e9tique, en particulier en France fait que les \u00e9missions de carbone li\u00e9es \u00e0 l’\u00e9nergie qu’on consomme sont largement r\u00e9duites” (1:07:09).<\/p>\n Cette question environnementale ne peut qu’\u00eatre abord\u00e9e avec l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 tant qu’elle reste d’une part une externalit\u00e9 n\u00e9gative qu’il est possible de r\u00e9duire et d’autre part une simple question d’\u00e9missions de CO2 (ce qui est une vision simpliste et fausse du probl\u00e8me environnemental). Le progr\u00e8s, selon les promoteurs de l’IA, c’est aussi la r\u00e9duction des impacts, dans le but de viser le z\u00e9ro impact. Or, nous le savons, l’industrie du num\u00e9rique ne peut se passer de toutes ces destructions pour exister. La destruction des milieux n’est pas une “externalit\u00e9 n\u00e9gative” \u00e0 d\u00e9plorer et essayer de diminuer, c’est une condition d’existence du num\u00e9rique. Sans bassin de r\u00e9tention de boues acides, pas d’IA. Sans esclavage moderne, pas de smartphone.<\/p>\n La critique de Mistral et des propos de son directeur g\u00e9n\u00e9ral s’inscrit dans une critique de l’IA et du num\u00e9rique plus g\u00e9n\u00e9rale. On ne peut pas critiquer Mistral sans critiquer chatGPT, sans critiquer l’IA, sans critiquer le num\u00e9rique, et sans critiquer le techno-capitalisme. L’IA entre en symbiose avec le capitalisme, la mont\u00e9e en puissance de l’un servant \u00e0 celle de l’autre. Aujourd’hui, la pens\u00e9e ing\u00e9nieur se met au service de cette techno-industrie en se couvrant d’arguments d’autorit\u00e9 scientifique pour se soustraire au d\u00e9bat d\u00e9mocratique sur le d\u00e9ploiement de ces technologies. Or, l’autonomie des individus, des collectifs et des nations d\u00e9pend de cette capacit\u00e9 \u00e0 pouvoir faire autrement et \u00e0 pouvoir aussi s’organiser sans ces technologies. Ce constat devrait au moins nous permettre de pouvoir limiter l’expansion du secteur. Enfin, l’industrie du num\u00e9rique et sa synergie avec la croissance \u00e9conomique d\u00e9truisent les conditions d’habitabilit\u00e9 de la Terre. Ce constat devrait nous permettre d’enclencher une d\u00e9sescalade num\u00e9rique.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Aujourd’hui, j’ai regard\u00e9 l’interview d’Arthur Mensch, le directeur g\u00e9n\u00e9ral du chat GPT fran\u00e7ais : Mistral. Cette interview en face \u00e0 face est sortie le 13 avril et est disponible sur la cha\u00eene HugoD\u00e9crypt – Grands formats sur le lien suivant : https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=XvM20KSFYo0&t=2028s Cette interview rec\u00e8le beaucoup de sujets politiques qui m’ont paru masqu\u00e9s dans l’interview […]<\/p>\n","protected":false},"author":947,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-note"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lig-membres.imag.fr\/girard15\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lig-membres.imag.fr\/girard15\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lig-membres.imag.fr\/girard15\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lig-membres.imag.fr\/girard15\/wp-json\/wp\/v2\/users\/947"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lig-membres.imag.fr\/girard15\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=135"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/lig-membres.imag.fr\/girard15\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/135\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":229,"href":"https:\/\/lig-membres.imag.fr\/girard15\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/135\/revisions\/229"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lig-membres.imag.fr\/girard15\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lig-membres.imag.fr\/girard15\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lig-membres.imag.fr\/girard15\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La pens\u00e9e ing\u00e9nieur ne con\u00e7oit pas la d\u00e9mocratie<\/h2>\n
Il faut \u00eatre expert-e pour r\u00e9sister<\/h2>\n
L’IA le nouveau m\u00e9dia qui porte la voix du capitalisme<\/h2>\n
La question environnementale mise de c\u00f4t\u00e9<\/h2>\n
Conclusion<\/h2>\n